學術堂首頁 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
學術堂專業論文學習平臺您當前的位置:學術堂 > 法學論文 > 法律論文 > 海事海商法論文

海事強制令的法律性質及其適用分析

時間:2020-01-14 來源:大連海事大學學報(社會科學版) 作者:李天生,趙萍萍 本文字數:11807字

  摘    要: 在理論認識和實踐應用中,海事強制令法律性質不明確、適用條件不具體的問題逐漸顯現。從中國海事強制令的獨有特征看,海事強制令應定位為具有獨立屬性的法律制度。完善海事強制令法律制度,不僅要健全海事強制令的理論體系,在法律關系復雜時增加聽證程序,還要細化和明晰海事強制令的適用條件,如:明確規定海事請求的種類,增加排除性海事請求的規定;海事強制令的做出不應侵害被請求人合法權利的行使;明確“情況緊急”的判斷標準應以時間上的緊急為主,后果上的緊急為輔。

  關鍵詞: 海事強制令; 獨立屬性; 適用條件; 當事人適格; 海事請求; 情況緊急;

  一、海事強制令法律性質的論爭與明辨

  海事強制令制度的設立,彌補了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)調整海事訴訟的不足。1由于海事強制令與《民訴法》中的保全等制度有著密切聯系,海事強制令的法律性質常常成為學界研究與關注的重點。厘清海事強制令的法律性質,明確海事強制令的獨立屬性,有助于豐富其理論研究,明確其法律適用,為海事司法實務提供更好的指導。

  (一)海事強制令的定義、特征及模糊性

  依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海訴法》)第51條,海事強制令系海事法院為保護海事請求人的合法權益,按照其申請,責令被請求人作為或不作為而采取的一種強制措施。2第56條第2款規定海事強制令的目的為“糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為”。3第57條規定海事法院應當在受理后48小時內做出裁定,且裁定一經做出,應當立即執行。4

  從法條的相關規定中可以總結出海事強制令的特征。第一,海事強制令只能依當事人申請,法院不可依職權做出;第二,海事強制令只能由海事法院做出,具有管轄專屬性;第三,其目的在于糾正被請求人的違法行為或違約行為,保護請求人的合法權益;第四,該制度的對象是被請求人的行為,包括作為和不作為;第五,海事強制令的時效性強。

  海事強制令在立法上定性模糊主要體現在兩點。其一,“海事強制令”的名稱。在該制度設立之初,其被命名為“行為保全”,規定在“海事請求保全”章節中。[1]但大部分學者認為保全意味著保持或維持現有狀態,“海事強制令”是責令被請求人作為或不作為的一種強制措施,而責令被請求人作為,是改變事物的現狀,因此不能將其稱為行為保全。立法為了平息學者之間的爭論,最終將該制度命名為“海事強制令”并獨立成章。其二,《海訴法》編排體例。“海事強制令”介于《海訴法》第三章與第五章之間,5容易造成“海事強制令”為海事行為保全的誤解。關于該制度名稱和編排體例的討論,其實就是對該制度法律性質的論爭,立法上采取了回避的態度,將其規定為一種類似行為保全的制度。6立法規定的不明確,給學界造成了更大的困惑。
 

海事強制令的法律性質及其適用分析
 

  (二)學界對海事強制令法律性質的爭論

  1.海事強制令屬于海事請求保全

  一種觀點認為,海事強制令在性質上就是海事請求保全。保全即“保護使之安全”,海事請求保全和海事強制令或是指向被請求人的財產,或是指向被請求人的行為,但這兩者的客體均為請求人的海事請求,保全最終保障請求人海事請求的實現。海事強制令完全符合保全的本質,且海事請求保全和海事強制令均是在未經法院實體判決確定責任的情況下采取的強制措施,故海事強制令屬于海事請求保全。[1]

  2.海事強制令屬于行為保全

  海事強制令系海事行為保全屬于學界中的主流觀點。兩者僅是同一制度的不同表達,本質上并無不同。[2]此觀點認為,就非金錢請求而言,只是維持法律行為的現狀難以達到保全的目的。行為保全不單是純粹地保持法律行為的表面狀態不變,而是追求法律行為內在的法律關系不變,其目的是預防損害的發生或擴大,保障法院將來勝訴判決的執行。海事強制令的目的恰恰與其相同,因此海事強制令屬于行為保全。[3]53

  3.海事強制令屬于執行令

  按此觀點,海事強制令主要體現的是執行令功能。[4]之所以認為海事強制令屬于執行令,主要是將其與《民訴法》中的先予執行制度比較分析得出的,兩者都是法院在情況緊急下做出的,都可以部分地解決當事人之間的實體爭議,且都是針對被請求人的行為,兩者本質相同。[5]

  4.海事強制令屬于緊急審理程序

  此觀點認為,海事強制令屬于一種緊急審理程序,并且,該程序獨立于行為保全制度同時領先于先予執行程序。7[3]55在此觀點下,海事強制令與緊急審理程序均是法院在緊急情形下,按照當事人的申請,對案件進行快速審查后,參酌案件的具體情況做出裁定。海事強制令符合緊急審理程序的特點,因而可將其歸類于緊急審理程序。

  此外,有觀點主張將海事強制令一分為二,請求作為的海事強制令為準審判程序和執行令的共生體,請求不作為的海事強制令系保全程序和保全令的共生體。[6]另有觀點將海事強制令定性為緊急行為訴訟程序。8[7]在此不再一一展開探討。

  (三)對海事強制令法律性質的再認識

  表1為海事強制令制度與類似制度的異同點比較。通過表1可以看出,海事強制令的法律性質會造成如此之大的爭議,主要在于其與許多制度存有共同之處,但又具有自己的獨特特征,因而無法借由現有制度為其定性。換言之,海事強制令具有獨立屬性。

  表1 海事強制令制度與類似制度的異同點比較
表1 海事強制令制度與類似制度的異同點比較

  首先,海事強制令獨立于保全程序。無論是財產保全還是行為保全,只要是保全,必然具備保全的基本特征——保障法院將來勝訴判決的執行,而立法并未規定海事強制令的此項任務。9海事強制令與法院的實體審判活動互相獨立,海事強制令執行完畢,程序終結,其不直接為法院的訴訟服務。海事法院在受理海事強制令后,也沒有課以海事請求人推進訴訟的義務。

  其次,海事強制令獨立于先予執行制度。兩者最大的相似之處在于因法院的介入而使請求人的部分實體權利得到滿足。但海事強制令中的執行,屬于程序性的執行;而先予執行中的執行,是對實體裁判的執行。若要將海事強制令歸為先予執行,不僅不符合《民訴法》對先予執行制度的規定,10而且容易模糊程序性執行與實體裁判執行的界限,[8]給實踐帶來更大地困惑,也不利于海事強制令制度的發展和完善。

  最后,海事強制令的獨特之處在于其作為一種程序性措施,卻在部分地解決實體爭議。從強制交付提單、強制還船到強制交卸貨,這本屬于非訴下的實體爭議,法院裁定準許海事強制令后,當事人之間的實體爭議很多時候即已得到解決,而無須提起后續訴訟、仲裁,或后續訴訟、仲裁針對的不再是海事強制令本身的內容。海事強制令某種程度上起到了“審判”作用。

  綜上所述,海事強制令獨立于保全與先予執行制度,系具有獨特特征的法律制度,具有獨立屬性。

  二、海事強制令的適用條件

  如上所述,海事強制令系針對被請求人行為的強制措施,一旦執行則回轉艱難,甚至不能回轉。同時,海事強制令往往根據海事請求人的單方面請求就可以申請到,而法律對被請求人的保障僅在于《海訴法》第58條“復議權”11和第60條“錯誤申請海事強制令損害賠償”12。若不準確把握海事強制令的適用條件,容易導致該制度被濫用,激化當事人之間的矛盾和爭議。

  《海訴法》第56條規定了海事強制令的適用條件,三條件必須同時滿足,否則不能做出海事強制令。表2為司法實踐中海事強制令典型案件歸納。下文將基于實踐中的典型案例,分析上述適用條件在具體實踐環節的適用問題。

  表2 司法實踐中海事強制令典型案件歸納
表2 司法實踐中海事強制令典型案件歸納

  (一)請求人有具體的海事請求

  海事強制令做出的首要條件就是請求人要有具體的海事請求。這一條件可以進一步分解出以下兩層含義:首先,請求人要有海事請求權,即當事人適格;其次,從法理上講,“具體的海事請求”應該理解為具有可執行內容的海事請求。在處理海事強制令案件時,當事人適格問題和海事請求是否具有可執行的內容常常成為討論和判斷的焦點。

  1.當事人適格

  表2中(2018)遼72行保1號案、(2018)閩72行保2號案以及(2018)鄂72行保5號案三個案例均屬于國內沿海貨物運輸,請求人與被請求人之間不存在合同關系。三個案例中被請求人均是因為案外人洋浦中良公司未支付運費/租金/發生經營危機而留置貨物要求貨方支付相關費用。法院裁決結果不一,主要在于如何認定請求人是否具有海事請求權。

  在(2018)遼72行保1號案中,法院經聽證查明,船舶經營人與洋浦中良公司之間為定期租船合同關系,船舶經營人如果要行使留置權,應留置屬于洋浦中良公司的貨物及財產,13本案中船舶經營人留置的是托運人的貨物,且船舶經營人與托運人之間不存在合同關系,屬于非法行使留置權,因此法院對托運人的海事強制令申請予以準許。

  在(2018)閩72行保2號案中法院認為,請求人與被請求人之間不存在合同關系以及運單不能證明請求人對涉案貨物享有物權而裁定請求人不具有海事請求權。在(2018)鄂72行保5號案中,法院僅做出了駁回申請的裁定,并未對具體理由加以釋明。

  就此類案件而言,請求人與被請求人之間不存在合同關系,從合同相對性的角度分析,被請求人留置貨物沒有法律或合同上的依據,滿足《海訴法》第56條第2款,法院理應裁定準許海事強制令。在(2018)閩72行保2號案和(2018)鄂72行保5號案兩案中,法院是否審查請求人與案外人之間的買賣合同關系,請求人是否為貨物所有權人無從得知。

  筆者認為,法院在審查請求人是否具有海事請求權時,要準確審查當事人之間的法律關系,界定當事人的法律地位。請求人如果要求作為非合同當事人的船舶所有人基于合同關系交付貨物,缺乏法律依據,也即不具有海事請求權。當請求人同時是貨物的所有人時,基于侵權,其可以向法院申請海事強制令以糾正被請求人違反法律規定的行為。此外,在涉案法律關系復雜時,可以采取(2018)遼72行保1號案中法院的做法,進行聽證程序,由請求人與被請求人進行舉證質證辯論,便于法院更清楚地了解當事人之間的紛爭,準確地頒發海事強制令。

  2.“具體的海事請求”應具有可執行內容

  海事請求是海事領域特有的法律術語,基于一定的海事糾紛而產生。我國《海商法》與《海訴法》多處規定了海事請求。例如:《海商法》第22條規定了可以享有船舶優先權的海事請求,14第207條規定了能夠限制賠償責任的海事請求,15《海訴法》第21條規定了允許申請扣押船舶的海事請求。16上述法條均是通過列舉的方式規定海事請求,而海事強制令只是籠統規定“具體的海事請求”,不夠細化。應該明確的是,并非所有海事領域的海事請求均可申請海事強制令,這樣做會無端擴大海事強制令的適用范圍,違背海事強制令的設立初衷。因此應當對適用于海事強制令的海事請求進行明確的限定。對海事請求的限定,可以借鑒《海商法》與《海訴法》中列舉的方式,從正反兩方面對海事請求進行界定。一方面,將常出現的海事強制令案件類型化,明確可以申請海事強制令的海事請求,如強制簽發提單、交付貨物、強制還船、禁止非法留置貨物、排除海域使用權等海事請求可以申請海事強制令;另一方面,增加排除性申請海事強制令的海事請求,如具有人身性質的海事請求不可以申請海事強制令等。

  (二)需要糾正被請求人違反法律規定或合同約定的行為

  根據這一適用條件,海事強制令的做出僅能針對“被請求人的違法行為或違約行為”。實踐中在被請求人合法行使留置權時對其適用海事強制令的不乏其例。

  如表2(2014)廈海法強字第2號案中,當事人之間為海上貨運代理關系,請求人以被請求人不交付提單為由申請海事強制令,被請求人為得到運費、滯期費而扣留提單,廈門海事法院裁定準許請求人的海事強制令。(2016)鄂72行保1號案中,當事人之間為船舶修理合同糾紛,雙方因船舶修理費數額發生爭議。武漢海事法院認為,即使被請求人合法享有留置權,但基于雙方利益的考量,準許請求人的海事強制令。(2012)滬海法強字第3號案中,請求人申請承運人在目的港及時放貨,而承運人因收貨人未支付運費而依據提單記載及法律規定,對涉案貨物行使留置權,拒不放貨。法院責令請求人提供擔保,并向被請求人釋明可在放貨后依法就運費和留置權糾紛提起訴訟和仲裁,隨后準許了請求人的海事強制令。17

  在海事強制令與留置權發生沖突時,筆者認為,海事強制令的做出不得侵害被請求人合法權利的行使。若錯誤申請海事強制令,應承擔被請求人因無法行使留置權所造成的損失。18法院在做出海事強制令時應審查被請求人行使留置權是否有合同或法律依據。若被請求人為合法行使留置權,因不滿足“糾正被請求人違法或違約行為”這一適用條件而不應準許海事強制令。如在(2008)廣海法強字第32號案中,請求人認為被請求人侵犯了自己對集裝箱的所有權,向法院申請了海事強制令。后法院查明,在被請求人與第三人的貨物合同運輸中,第三人拖欠被請求人的貨款事實已被深圳鹽田區法院確認,法院認為被請求人留置涉案貨物符合法律規定,遂裁定撤銷海事強制令。

  (三)情況緊急,不立即做出海事強制令將造成損害或使損害擴大

  情況緊急是海事強制令做出的又一限制條件。雖然《海訴法》對“緊急情況”進行了一定解釋,即如果不當即做出,將導致損害或致損害擴大,但實踐中,法院對“情況緊急”的判斷標準存有爭議。

  在表2(2014)武海法強字第00012號案中,被請求人拒不交付提單項下的貨物,且已有145.75 t貨物被非法提走,法院認為情況緊急,故裁定準許海事強制令。然而(2014)武海法強字第00009號案中,情況幾乎相同,但是貨物沒有被非法提取,實際上除了請求人,并沒有其他人提取涉案貨物,法院也同樣裁定準許了海事強制令。

  有觀點認為,“情況緊急”必須在時間緊迫、確有必要的前提下方能準許,對于非緊急情況,當事人可以通過提起訴訟等方式解決爭議,而不應擴大海事強制令的適用范圍。[9]所以按此觀點,(2014)武海法強字第00009號案中法院的做法是不妥當的。但另有觀點認為,“情況緊急”不僅包括時間上的緊急,還包括后果上的緊急,因為順應情勢發展,也會引發嚴重的、無法挽回的損失,[10]故此案中法院的做法是正確的。

  筆者認為,“情況緊急”應兼顧時間上的緊急和后果上的緊急,但應以時間上的緊急為主,后果上的緊急為輔。實踐中常常出現海事請求人通過申請海事強制令繼而解決了彼此間的實體爭議,從而無須提起后續訴訟、仲裁,或后續訴訟、仲裁針對的不再是海事強制令本身的內容的情況。這種通過非訴的方式解決實體爭議,固然由海事強制令獨有特征所導致,但很容易導致海事強制令的濫用,損害被請求人的利益。因此,要嚴格掌握“情況緊急”的判斷標準。以時間上的緊急為主,對非緊急的情況,當事人可以通過訴訟或仲裁等方式加以解決;以后果上的緊急為輔,對于明顯的違法或違約行為,19若不申請海事強制令,將導致不易恢復原狀的后果,難以保障海事請求人的合法權益,可以在考慮后續后果損失的基礎上,通過海事強制令加以解決。20

  三、完善海事強制令法律制度的設想

  毋庸置疑,海事強制令制度對維護航運發展秩序有著重要意義。但由于立法時間不長、司法實踐不充分等原因,該制度也有許多地方尚待完善。健全和完善海事強制令法律體系,不僅要健全海事強制令制度的理論體系,而且要完善海事強制令的制度體系。

  (一)健全和完善海事強制令的理論體系

  完善的制度離不開完善的理論支撐,海事強制令法律制度的完善避不開對其法律性質的研究分析。研究海事強制令的法律性質,不是要將其納入現有任一法律制度項下,而是在認識其自身地位的基礎上,借鑒類似制度的合理之處,豐富補充自身的理論和體系。從制度功能的角度分析,海事強制令與相關訴訟法律制度存在著本質的區別。海事強制令不是將訴爭的財產或被申請人的財產固定在一定的狀態,而是運用訴前的相應程序部分地解決訴前的實體爭議,其不直接為法院的實體審判服務。唯有在理論上明晰海事強制令的本質特征,具體問題具體分析,方能構造出其真正獨立且完備的體系。若盲目地將海事強制令制度歸類于保全制度,反倒會模糊該制度的界限與特征,不利于該制度的發展。換言之,海事強制令理論的完善是海事強制令法律制度健全和完善的基石。因此,應在立法上明確海事強制令的獨立屬性。

  (二)細化和明晰海事強制令的適用條件

  海事強制令的適用條件是海事強制令的重要內容。盡管《海訴法》第56條對海事強制令的適用條件做出了限制,但是仍需要進一步細化和明晰。

  1.嚴格審查具體的海事請求的范圍

  《海訴法》第56條第1款規定請求人應有具體的海事請求,所謂“具體的海事請求”泛指海事請求內容的可知性。由于可知性的標準和范圍難以確定,導致只要海事請求人請求的事項不是抽象的,即可滿足“具體”的要求,從而某種程度上會導致海事強制令的濫用。因此,要對海事請求的適用范圍嚴格審查。具體可從以下兩方面進行審查:一方面,海事強制令當事人要適格。21法院應審查當事人之間的法律關系,準確界定涉案當事人的法律地位。尤其應該注意合同相對性問題,在涉及向第三方履行合同或合同一方因合同相對方的違約行為而請求第三方作為或不作為以規避損害時,要謹慎做出海事強制令。另一方面,《海訴法》僅規定“具體的海事請求”過于籠統,可以通過修改立法或頒布司法解釋,將常見的海事強制令案件類型化,以列舉的方式規定海事請求的種類。對海事請求種類的規定,除明確可以申請海事強制令的海事請求外,還應增加排除性海事請求的規定,如具有人身性質的海事請求不可以申請海事強制令(海事強制令是一種強制措施,由此要求海事強制令必須具備可強制執行性22)。同時應注意,請求人提供擔保不能成為法院準許海事強制令的適用條件。法院不能因為預先存在錯誤補償機制而放寬對海事強制令申請條件的審查。23

  2.明確規定海事強制令的做出不得侵害被請求人合法權利的行使

  古羅馬法學家塞爾蘇斯有言:“法律乃公正善良之術。”公平正義系法律的靈魂和精髓!逗TV法》在通過海事強制令來保障海事請求人的合法權益的同時應當防止被請求人合法權利的落空。海事強制令與留置權發生沖突時,法院應審查留置權的行使是否有合同或法律依據,防止程序啟動的隨意性。具體可在《海訴法》第56條前三款的基礎上,增加第4款“不會嚴重影響被請求人合法權利的行使。”

  3.明晰界定“情況緊急”的判斷標準

  在《海訴法》第56條中,“情況緊急”是以“若不立即做出海事強制令將造成損害或使損害擴大”為限定條件。對情況緊急的判斷,不能僅考慮時間一個因素,如果被請求人的行為存在明顯的違法或違約行為,不采取海事強制令嗣后將導致無法挽回的損失,同樣無法保護海事請求人的合法權益。因此,可通過修改立法或頒布司法解釋的方式,明確情況緊急的判斷標準應以時間緊急為主,后果緊急為輔。

  (三)法律關系復雜時增加聽證程序

  海事強制令往往根據海事請求人的單方面申請就可以做出,且海事強制令的執行具有不可逆轉性。將聽證程序作為法院審理海事強制令的一種補充審查程序,在避免海事強制令制度被濫用的同時,也能保障被請求人的程序參與權。

  建立海事強制令聽證程序,應明確聽證程序的適用范圍。聽證程序并非海事強制令案件的必經程序。在涉案法律關系復雜、難以根據現有證據做出海事強制令時,應當進行聽證。此外,聽證程序應兼顧司法效率,可借鑒簡易程序設計,將科技產品應用于聽證程序,例如允許當事人通過視頻等手段完成聽證程序。

  四、結 論

  自海事強制令制度設立以來,海事強制令的法律性質及適用條件一直是學界討論和研究的重點。就制度的功能而言,海事強制令與保全、先予執行等制度有著本質的區別,其不直接為法院的訴訟服務,系具有獨立屬性的法律制度。就海事強制令在實踐中的適用來看,海事強制令的適用條件不夠具體,因而有必要以修改立法或頒布司法解釋的方式對其適用條件進行細化和明晰。如修改《海訴法》第56條,將第1款中的海事請求類型化,以列舉的方式羅列;對第3款中的情況緊急的判斷標準進一步釋明,明確以時間上的緊急為主,后果上的緊急為輔;增加第4款以限制原來的第2款,“不會嚴重影響被請求人合法權利的行使”。針對案情復雜的案件,可以增加聽證程序。

  明確海事強制令的法律性質,對其適用條件再細化,不僅有助于健全和完善海事強制令法律制度,也會促進海事審判與航運業務的發展,推動我國禁令制度的建立。2017年7月21日,武漢海事法院以海事強制令的形式做出了我國首例反禁訴令。24在我國現有法律體系缺少明確的禁訴令制度的情況下,武漢海事法院的做法,無疑為將來把海事強制令發展為禁訴令,以建立我國的禁令制度提供了可能。

  參考文獻

  [1]金正佳.海事訴訟法論[M].大連:大連海事大學出版社,2001:209-210.
  [2]韓立新,袁紹春,尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].大連:大連海事大學出版社,2007:75.
  [3]彭陽.論海事強制令的法律性質及其適用條件的司法續造[J].中國海商法研究,2017,28(1):52-59.
  [4]初北平.海事強制令的限制適用條件[J].中國海商法年刊,2000,11:117-124.
  [5] 金彭年,董玉鵬.海事訴訟特別程序與海事仲裁規則[M].北京:法律出版社,2015:45.
  [6]倪學偉.海事強制令新論[J].中國海商法年刊,2008,19:109-124.
  [7]湯能忠.海事司法理論與實踐[M].北京:法律出版社,2002:196.
  [8]關正義,王琳.論海事強制令的獨立屬性和功能[J].法學雜志,2015,36(4):83-90.
  [9]王嬋.英國凍結禁令制度和中國海事強制令制度之比較[D].上海:上海海事大學,2005:25.
  [10]李培合.海事強制令制度分析及完善[D].濟南:山東大學,2008:19.

  注釋

  1 在1999年12月25日之前,海事訴訟領域沒有專門的程序法,一般沿用《民訴法》的相關規定。在當時我國的訴訟法律制度和訴訟理論體系中,保全僅限于財產保全。然而實踐中出現了用財產保全不能解決的情況,如船舶出租人請求承租人交還船舶等。實踐中,法院一般采用三種方式解決此類問題:第一種,由于缺乏法律依據,法院裁定不予受理;第二種,法院明知適用財產保全不妥當的情況下,仍按照財產保全制度對案件進行受理,如“托巴斯”輪強制卸貨案;第三種,法院獨辟蹊徑,參照先予執行制度受理案件,如“卡西亞”輪強制開航案。盡管法院的目的在于保護當事人的合法權益,但畢竟缺乏明確的理論支撐和法律依據。
  2 《海訴法》第51條:“海事強制令是指海事法院根據海事請求人的申請,為使其合法權益免受侵害,責令被請求人作為或者不作為的強制措施。”
  3 《海訴法》第56條規定,“作出海事強制令,應當具備下列條件:(一)請求人有具體的海事請求;(二)需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為;(三)情況緊急,不立即作出海事強制令將造成損害或者使損害擴大。”
  4 《海訴法》第57條:“海事法院接受申請后,應當在四十八小時內作出裁定。裁定作出海事強制令的,應當立即執行;對不符合海事強制令條件的,裁定駁回其申請。”
  5《海訴法》第三章為“海事財產保全”,第五章為“海事證據保全”。
  6查我國相關法律及司法解釋,關于海事強制令制度的法律性質,并沒有定論。最高人民法院原副院長李國光于1999年8月24日在《關于提請審議〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法(草案)〉的說明》中指出:“草案總結了海事審判經驗,借鑒了一些國家海事立法的合理內容,為避免或減少損失,保護當事人的合法權益,設立了類似行為保全性質的海事強制令制度。”
  7緊急審理程序,又稱速裁程序,是指法院在符合法律規定的緊急情形下,依據一方當事人的申請,經對案件進行快速審查后,根據具體情況的需要做出裁定,并采取必要措施的特別程序。
  8此觀點從三方面進行論證。首先,海事強制令是《海訴法》中的規定,是程序性強制措施,其目的在于保護請求人的合法權益,因而是一種訴訟程序;其次,就該制度作用的對象而言,指向被請求人的作為或不作為,可統稱為“行為”;最后,海事強制令是在情況緊急時做出的,與民法中所規定的停止侵害、排除妨害等民事責任相比,海事強制令更具有緊急性。
  9《海訴法》第51條僅規定海事強制令的目的在于保障海事請求人的合法利益,并沒有賦予海事強制令保障法院將來判決得以執行的任務。
  10《民訴法》(2017修正)第106條規定,“人民法院對下列案件,根據當事人的申請,可以裁定先予執行:(一)追索贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用的;(二)追索勞動報酬的;(三)因情況緊急需要先予執行的”。第107條規定,“人民法院裁定先予執行的,應當符合下列條件:(一)當事人之間權利義務關系明確,不先予執行將嚴重影響申請人的生活或者生產經營的;(二)被申請人有履行能力。人民法院可以責令申請人提供擔保,申請人不提供擔保的,駁回申請。申請人敗訴的,應當賠償被申請人因先予執行遭受的財產損失”。
  11《海訴法》第58條:“當事人對裁定不服的,可以在收到裁定書之日起五日內申請復議一次。海事法院應當在收到復議申請之日起五日內作出復議決定。復議期間不停止裁定的執行。利害關系人對海事強制令提出異議,海事法院經審查,認為理由成立的,應當裁定撤銷海事強制令。”
  12《海訴法》第60條:“海事請求人申請海事強制令錯誤的,應當賠償被請求人或利害關系人因此所遭受的損失。”
  13《中華人民共和國海商法》第141條:“承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項的,出租人對船上屬于承租人的貨物和財產以及轉租船舶的收入有留置權。”
  14《海商法》第22條規定,“下列各項海事請求具有船舶優先權:(一)船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求;(二)在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求;(三)船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求;(四)海難救助的救助款項的給付請求;(五)船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求。載運2000噸以上的散裝貨油的船舶,持有有效的證書,證明已經進行油污損害民事責任保險或者具有相應的財務保證的,對其造成的油污損害的賠償請求,不屬于前款第(五)項規定的范圍”。
  15《海商法》第207條規定,“下列海事賠償請求,除本法第二百零八條和第二百零九條另有規定外,無論賠償責任的基礎有何不同,責任人均可以依照本章規定限制賠償責任:(一)在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的人身傷亡或者財產的滅失、損壞,包括對港口工程、港池、航道和助航設施造成的損壞,以及由此引起的相應損失的賠償請求;(二)海上貨物運輸因遲延交付或者旅客及其行李運輸因遲延到達造成損失的賠償請求;(三)與船舶營運或者救助作業直接相關的,侵犯非合同權利的行為造成其他損失的賠償請求;(四)責任人以外的其他人,為避免或者減少責任人依照本章規定可以限制賠償責任的損失而采取措施的賠償請求,以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求。前款所列賠償請求,無論提出的方式有何不同,均可以限制賠償責任。但是,第(四)項涉及責任人以合同約定支付的報酬,責任人的支付責任不得援用本條賠償責任限制的規定”。
  16《海訴法》第21條規定,“下列海事請求,可以申請扣押船舶:(一)船舶營運造成的財產滅失或者損壞;(二)與船舶營運直接有關的人身傷亡;(三)海難救助;(四)船舶對環境、海岸或者有關利益方造成的損害或者損害威脅;為預防、減少或者消除此種損害而采取的措施;為此種損害而支付的賠償;為恢復環境而實際采取或者準備采取的合理措施的費用;第三方因此種損害而蒙受或者可能蒙受的損失;以及與本項所指的性質類似的損害、費用或者損失;(五)與起浮、清除、回收或者摧毀沉船、殘骸、擱淺船、被棄船或者使其無害有關的費用,包括與起浮、清除、回收或者摧毀仍在或者曾在該船上的物件或者使其無害的費用,以及與維護放棄的船舶和維持其船員有關的費用;(六)船舶的使用或者租用的協議;(七)貨物運輸或者旅客運輸的協議;(八)船載貨物(包括行李)或者與其有關的滅失或者損壞;(九)共同海損;(十)拖航;(十一)引航;(十二)為船舶營運、管理、維護、維修提供物資或者服務;(十三)船舶的建造、改建、修理、改裝或者裝備;(十四)港口、運河、碼頭、港灣以及其他水道規費和費用;(十五)船員的工資和其他款項,包括應當為船員支付的遣返費和社會保險費;(十六)為船舶或者船舶所有人支付的費用;(十七)船舶所有人或者光船承租人應當支付或者他人為其支付的船舶保險費(包括互保會費);(十八)船舶所有人或者光船承租人應當支付的或者他人為其支付的與船舶有關的傭金、經紀費或者代理費;(十九)有關船舶所有權或者占有的糾紛;(二十)船舶共有人之間有關船舶的使用或者收益的糾紛;(二十一)船舶抵押權或者同樣性質的權利;(二十二)因船舶買賣合同產生的糾紛”。
  17在隨后的(2012)滬海法商初字第943號中,法院認為,請求人通過申請海事強制令實現了提單項下的提貨權,同時亦應受提單記載的收貨人義務之約束,即承擔運費到付的義務并接受承運人在未收到運費時行使留置權的合同條款,從而解決了被請求人的留置權糾紛。
  18參見(2011)瓊海法強字第1號和(2011)瓊海法商初字第11號民事判決書。
  19對明顯的判斷標準,以簽發提單為例,如果托運人申請強制承運人簽發提單,承運人拒不簽發,承運人的行為為明顯的違法或違約行為;如果托運人申請強制承運人簽發清潔提單,承運人拒不簽發,承運人的行為則不是明顯的違法或違約行為。
  202000年10月28日《最高人民法院副院長李國光在全國民事審判工作會議上的講話》指出,海事強制令僅限適用于明顯的違法或違約行為;诖,可將“后果上的緊急”作為“情況緊急”的考量因素。
  21這和《民訴法》中法院受理案件的條件之一“當事人適格”同等道理!睹裨V法》第119條規定,“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。
  22可參考《中華人民共和國合同法》的相關制度來判斷海事強制令是否具有可強制執行性!吨腥A人民共和國合同法》第110條規定,“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的,對方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事實上不能履行;(二)債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高;(三)債權人在合理期限內未要求履行”。
  23實踐中還存在法院因海事請求人提供擔保而疏于審查“情況緊急”與否而準許海事強制令。如:(2016)鄂72行保9號案中,請求人申請被請求人清林船廠向其交付“水上主題酒店”船舶的內河船舶檢驗證書簿全套文件。法院認為,被請求人扣留船舶檢驗證書簿以達到擔保的效果已由現金擔保替代,其應當向請求人王開強交付船舶檢驗證書簿。法院并沒有對“情況緊急”進行審查,而準許了海事強制令。
  24參見(2017)鄂72行保3號民事判決書。該強制令要求外國船東向香港高等法院申請撤回其針對中國保險人的禁訴令。

    李天生,趙萍萍.論海事強制令的獨立屬性及適用條件[J].大連海事大學學報(社會科學版),2019,18(06):1-8.
      相關內容推薦
    相近分類:
    • 成都網絡警察報警平臺
    • 公共信息安全網絡監察
    • 經營性網站備案信息
    • 不良信息舉報中心
    • 中國文明網傳播文明
    • 學術堂_誠信網站
    顶呱刮中奖彩票